Почему фильм «Форма воды» не нашел своего зрителя, хотя получил 4 статуэтки «Оскар»?
Оценить этот пост!

Прошло меньше месяца с проката «Формы воды» в кинотеатрах РФ и с того момента, когда автор сей статьи решил не делать обзор на данную ретро love story, так как «это идеальная, самодостаточная и безобидная сказка». Единственное, что я могла написать по поводу увиденного – шедевр за 20 млн. $. Разбирать каждую сцену, где заложена метафора (это практически весь хронометраж), было лень. Работу Гильермо дель Торо необходимо пересматривать вечерами и впитывать атмосферу, а слова все портят. Однако наткнувшись в Сети на массу негативных комментариев, типа «за что Оскар? Тема сексизма, гомофобии, расизма и шовинизма (Оскаровский стандарт-пакет) раскрыта», «фильм редкое г****», «скука», «опять навязывают толерантность», я, честно говоря, была в шоке. Более понятный, иносказательный, одухотворенный и красивый фильм, чем «Форма воды», я не встречала давным-давно.

«Форма воды» – это уникальное произведение, которое от и до сделано как надо: содержание, авторский посыл, отсылки и аллюзии, сложный визуал, идеально выписанный сценарий, понятная драматургия и отличная актерская игра. С таким обобщенным резюме от профессиональных критиков лента не нуждается ни в каких рейтингах на «КиноПоиске», оценках зрителей, сходивших в кинотеатр за свои «кровные» и почему-то разочаровавшихся в увиденном. Просто помещаем «Форму воды» в кунсткамеру, или пусть она существует в параллельной реальности – в нашей хищной действительности, как оказалось, ей не место.

Люди видят у Гильермо дель Торо то, что хотят, а остальное им не интересно – один ценитель кино искусства назвал это «червоточинкой» творчества мексиканца:

– гонимых геев – их как бы везде прям навязывают, и это самый прямой путь к заветной статуэтке по мнению комментаторов;

– ущербную немую уборщицу, которой по сюжетной канве надо сочувствовать, но тупо не хочется, так как это банально;

– кошмарный русский акцент и коммунистов, которые Зло;

– идиотский план побега Человека-амфибии, который нельзя воплотить в жизнь с помощью двух женщин и одного гея, и, вообще, засекреченная лаборатория, а там уборщица тайком навещает пленника;

– множество якобы не нужных сюжетных ответвлений с второстепенными персонажами – Гильермо специально увеличивает хронометраж…;

– кто-то ругает внешность главной героини и эротику с Человеком-амфибией;

– кто-то недоумевает почему ключевой злодей ходит с почерневшими от гангрены пальцами, которые явно уже не приживутся, но он упорно на это надеется. Причем процесс гниения этих двух пальцев нам показывают крупным планом, что доставляет дискомфорт и отвращение;

– от зрителей, видевших фильм, досталось и чернокожей – подруге главной героини, которая чисто для политкорректности введена в сюжет, и, вообще, она явно феминистка, которая держит своего мужа под каблуком;

– совершенно не воспринимается игра режиссера с жанром и эпохой – типа много в сюжете клише и политики (события фильма происходят в 1962 году);

– и что совсем меня убило: люди не верят в отношения без диалогов… Например, дословная цитата: «Какая к черту любовь у главной героини? Она хоть раз поговорила с ихтиандром? Хоть раз был диалог? Нет»

Все это я не придумала, а почерпнула на форумах и пабликах – выбрала самое «лучшее». Золотая середина отсутствует – фильмом либо восхищаются, либо ругают на чем свет.

Честно говоря, после всего прочитанного еще лучше понимаешь печаль, которую вложил Гильермо в свою последнюю ленту. Он не самый успешный – коммерчески, режиссер, поэтому кино боссы не вернули ему в разработку сиквел его же «Тихоокеанского рубежа», что автоматически подтверждает, что отношение к мексиканцу в Голливуде до сих пор несерьезное… Большинство часто вспоминают «Лабиринт Фавна» как самое яркое и безусловное достижение режиссера, потому что «оригинально и экзотично». Одна я чувствую неудобство, что свежий фильм – 2006 г., уже канон и это определенно критерием «сюжет классный»? А вот что хотел сказать сам Гильермо в «Форме воды» и почему он считает картину 2017 г. своей лучшей работой в карьере он пояснил в интервью «Медузе».

«Давайте обратимся к названию фильма. Брюс Ли когда-то очень красиво перефразировал «Дао дэ цзин»: «Вода — самая сильная стихия, потому что у нее нет своей формы, она принимает форму сосуда. Она нежна и мягка, но может разрушить камень». Вода может стать стаканом, а может — бутылкой. То же самое можно сказать о любви. У любви нет формы: она принимает форму того, кого ты полюбил.

Мои главные герои пришли из разных миров, но им удалось полюбить друг друга. Что бы ни пыталась диктовать идеология, любовь сильнее. Мы влюбляемся в людей других религиозных взглядов, с другим цветом кожи, своего пола. Ты просто влюбляешься, и ничего не можешь поделать. Не нужно ничье разрешение. Я думал о том, чтобы назвать фильм «Формой любви», но особая связь обоих персонажей с водой меня завораживала. В конце она проявляется неожиданным образом. Но и до этого мы ощущаем чувственность воды.»

И там много еще интересного и важного, так что «го» по ссылке https://meduza.io/feature/2018/01/15/ya-meksikanets-mne-mozhno

Антидот против коммерции и насилия, апогей любви, политическая безжалостная сатира и бытовой стоицизм в одном флаконе – вот как надо воспринимать «Форму воды». То есть верить безоговорочно, как в сказку. История «Красавицы и Чудовища» или тот трэш, который порой присутствует в произведениях фольклора, почему-то «заходит» нормально и даже с восторгом – девушка-умница с чистым сердцем расколдовала принца, хотя если придираться, то живого места от этой знаменитой сказки не останется.

Читайте также:  «Сфера» - рецензия

По сюжету американскому правительству Человек-амфибия нужен для исследований. Знания, полученные при вскрытии грудной клетки существа, помогут покорить космос. И это самое яркое и метафоричное противоречие фильма – зачем человечество «прётся» в безвоздушное пространство, зачем изучает звезды и грезит о космическом туризме, если группа милитаристов готова без зазрения совести распотрошить разумное, грациозное и, похоже, единственное в мире безобидное создание! Звериная природа человека – не познана и не обуздана к середине 20 века. Какой тут, к черту, космос!

Любой поступок героев и сюжетный поворот в «Форме воды» можно объяснить. Как это ни странно…

  • Зачем в фильме о любви надоедливый образ одинокого гея? Ну вот такая у этого персонажа индивидуальная «форма любви». К тому же он не просто сексуальное меньшинство – герой рисует постеры к фильмам, которые никому не нужны, так как появилась фотоаппаратура и заменила штучные авторские изделия, которыми гордился Джайлс. Надо было заморачиваться, краски подбирать, творить, а тут можно штамповать постеры в огромном количестве и это коммерчески выгодно. Вот трагедия персонажа, и Гильермо принадлежит к поколению режиссеров, которые понимают разницу между «снять сцену на свежем воздухе, подобрать декорации» или «запилить на зеленке» и поднять кассу. К тому же главные герои – Элайза и Джайлс, живут над кинотеатром, где крутят черно-белые мюзиклы, и в который никто не ходит – показатель уходящей эпохи.
  • Негритянка, которая, конечно, же ущемлена в правах (потому что так и было), и живет с настолько ленивым и пассивным мужем, что его заторможенность подсознательно раздражает современное прыткое общество – отсюда кажется, что смотришь тягомотину, лишенную смысла. Эта женщина олицетворяет честного труженика, которая годами обслуживает систему – сегрегация, чтоб ее, и своего мужчину, но при этом не потеряла ни чувство юмора, ни сострадание, ни собственное достоинство, и ни в коем случае не сдаст свою подругу какому-то ворвавшемуся в дом психу. Однако ее муж – слаб: наложил в штаны и проговорился. Зельда способна на поступок, в отличии от него, о чем, в конце концов, женщина ему и скажет. Ее маленький перфоманс. Разве можно назвать поступок героини, идущий от души, громким словом феминизм? Кому как…
  • Что насчет внешности талантливой Салли Хокинс, то свинство обсуждать такое – на вкус и цвет… И она реально шикарно сыграла. Через физическую неполноценность главной героини Элайзы Гильермо как бы показывает ущербность окружающего мира. Когда начальник домогается немой уборщицы, то он произносит что-то вроде «у меня никогда не было секса с немой, но меня это даже заводит?» И там есть еще более отталкивающие и реалистичные подробности взаимоотношений подчиненной и босса. И кто урод после этих слов: благополучный во всех внешних смыслах полковник Ричард Стрикленд или его жертва? У людей, способных к эмпатии, сомнений нет. И потом, со шрамом сироты Элайзы завязан весь фэнтезийный сюжет и будущее персонажа – спойлерить дальше не буду.
  • Клишированные русские. Во-первых, перед нами современная сказка, и злодеи в сказках всегда шаблонные. Во-вторых, эти русские олицетворяют систему, также, как и американские военные, пленившие Человека-амфибию. На дворе 60-е гг. – «холодная война», в США вся верхушка бредит «охотой на ведьм», образ врага гипертрофирован, поэтому подобные персонажи еще и колоритная дань времени. И потом, как раз русский двойной агент спас Человека-амфибию из лап американцев. После этого он обрел имя – Дмитрий. Это сильный реверанс в пользу человека, а не национальности.
  • Пальцы гниют, и, Господи, это показывают крупным планом? Что же это означает? Герой демонстрирует, что он крутой, потому что мужественность в его представлении — это все. Уважение, карьера, недалекая блондинка жена, которой можно помыкать. Он очень хочет быть с пальцами, так как без пальцев он калека, на него будут пялиться, как на немую уборщицу.

Как так получается, что на выпускных экзаменах мы пишем сочинения по гуманизму, о гонениях на академика Сахарова и других диссидентов, про мир во всем мире, а на деле столько негатива из-за фильма, который – да, вобрал в себя очевидно то, что Гильермо дель Торо искренне ненавидит – режиссер всегда за «отверженных и униженных» и против дискриминации? Ответа у меня нет.

В этом году главным конкурентом картины мексиканца на «Оскаре» была черная комедия «Три билборда на границе Эббинга, Миссури». И я считаю, что по сравнению с «Формой воды», «Три билборда» слишком прост, прямолинеен. Открытая концовка так и вовсе испортила впечатление и заронила сомнение в способности режиссера вытянуть драму на интересный уровень повествования: Мартин Макдонах очень легко соскочил с опасного сюжетного поворота о том, «убьют герои якобы насильника или не убьют?» Еще один довод в пользу дель Торо, – когда последний раз сай-фай побеждал в номинации «лучший фильм года»?

977743

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Похожие записи

Добавить комментарий